Em primeiro lugar, ser um standard ECMA não significa nada em termos de relevância: A Microsoft submeteu o OOXML à ECMA para depois poder ter a aprovação do OOXML na ISO em Fast-Track.

O reconhecimento da ISO não sofreu atrasos alguns. O Fast-Track tem um procedimento definido, e o OOXML falhou o primeiro passo, tendo por isso agora a sua “última hipótese” de ser aprovado em Fast Track em Fevereiro. Vamos ver o que sai dali: se mais países comprados pela Microsoft, ou se a ECMA vai mesmo alterar o OOXML de forma a resolver as dezenas de comentários técnicos apontados ao formato.

Finalmente, o OOXML não garante que os documentos podem persistir no tempo sem que se corra o risco da informação ficar prisioneira dos formatos, por vários motidos, entre os quais, por exemplo, o facto do OOXML aceitar campos binários com informação interpretável apenas em ambientes Windows.

Pois é Mário, standards há muitos, até os que são considerados “de facto” como já aqui alguém o referiu.

O OOXML é apesar de tudo um standard da ECMA, isto significa que não pertence há Microsoft e que esta (ao standard aprovado) não pode decidir de forma arbitrária o seu destino (para o caso de ainda não te teres apercebido). O reconhecimento por parte do ISO sofreu uns atrasos mas creio que haverá de o conseguir com mais ou menos esforço.

Para veres que a história destes standards é uma treta quem fez um grande forcing foi sem dúvida o estado de Massachusetts, e que agora aprovou a utilização do ODF 1.1 (que não é o standard ISO, esse é a versão 1.0) e o OOXML (que tb não é standard ISO) e o PDF entre outros, como podes ver aqui.

http://www.mass.gov/?pageID=itdterminal&L=4&L0=Home&L1=Policies%2c+Standards+%26+Guidance&L2=Enterprise+Architecture&L3=Enterprise+Technical+Reference+Model+-+Service-Oriented+Architecture+(ETRM+v4.0)&sid=Aitd&b=terminalcontent&f=policies_standards_etrmv4_etrmv4dot0information&csid=Aitd

Basicamente a decisão deles não exclui o OOXML porque este garante um dos objectivos deles que é a garantia de que os documentos podem persistir no tempo, sem que se corra o risco da informação ficar prisioneira dos formatos, e isso de facto é um dos aspectos mais importantes e que o OOXML endereça.

Nãa, não te preocupes, o OOXML é tudo menos um standard, portanto nunca será usado para esse tipo de coisas.

“Ou não será melhor eu criar um aplicação/filtro para o meu SO para que possa também ter acesso à informação disponibilizada?”
Torna-se difícil criar essa tal aplicação/filtro para suportar um formato que é fechado/secreto, e do qual pouco se sabe da sua estrutura.

Anyway… é possível ler *.doc usando apenas software open source/livre (com qualidade discutível… já há muito tempo que não o faço e não se quão bem é feito de momento). É apenas uma questão de usar standards capazes de serem lidos em todo o lado.
É complicado que formatos fechados sejam standards (para não usar a palavra impossível) porque não se conhece como eles são internamente e por isso torna-se difícil implementar leitores/editores desses formatos.

@Paulo
“Mas tu não podes, de um momento para o outro, querer impor um formato completamente diferente…”
Não sejas sensacionalista. Não se trata de impor nada. Trata-se de disponibilizar algo que é standard… não de não deixar que usem os tais *.doc.

Antes de mais convém frisar que eu costumo utilizar máquinas com o Ubuntu, Windows e tenho um velhinho portatil apple para ali no canto a ganhar pó. Sabemos que no “mercado” do Desktop(atenção que não estou a falar de servidores, etc.), todas as distribuições LINUX(incluindo as gratuitas e comerciais) não passam de mais de 1%, aliás a mesma percentagem que o windows 98, é mais que natural que os formatos disponibilizados sejam o doc, xls e ppt. São neste momento os formatos mais conhecidos. Mesmo ficheiros em pdf poderá implicar dificuldades a quem os vai abrir. Se perguntar a maioria dos utilizadores e diz-lhe que vai enviar um doc, ele saberá como o abrir, se diz que vai enviar em odf… ele ?!?!?! odf?”?”?

Se isto acontecesse há uns anos atrás, teria que ser em formato wordstar ou lotus 123… o mercado evolui como tudo na vida.

Porque não falam dos outros formatos, psd, dxf, dwg, dwf, etc. Não-vos interessa porque não são da Microsoft, simple as cake!!

Imaginando o ridicula dos vossos argumentos, eu crio um SO, gratuito, aberto, etc., com uma aplicação para processador de texto que utiliza o formato EUKERU. A minha pergunta é a seguinte, posso obrigar a AR, ou melhor, a AR é obrigada, a disponibilizar toda a informação em formato EUKERU porque é um sistema gratuito e aberto e tem pelo menos um utilizador? Ou não será melhor eu criar um aplicação/filtro para o meu SO para que possa também ter acesso à informação disponibilizada?

Resta apenas dizer que é com tristeza que olhos para os comentários neste post. Estão tão “formatados” no que esperavam ver dele, que viram aqui discussões sobre formatos, open source, Linux, standards e acessibilidade, onde o post só dizia “a informação apresentada neste site está errada”.

Em tom de conclusão, relembro-vos que tal como se critica o mau também se aplaude o bom. No passado dia dois foi aprovada uma resolução que indica a obrigatoriedade de todos os sites governamentais de serem acessíveis. Isso implica deixar de ter .doc’s .xls’s e .ppt’s na web, o que não só aumentará a acessibilidade ao conteúdo deste site como fechará, de vez, esta discussão.

“Epá, a sério. Já cansa esta guerrinha Linux vs. Microsoft. Parecem os putos com aquelas brigas “o meu é maior que o teu”…”
Não se trata de “guerrinhas”… trata-se de escolhas.

“Se o movimento “open source” quer ser, de facto, uma alternativa, então que aposte fortemente na qualidade do seu software e no suporte técnico. Enquanto não mudarem de atitude e tiverem somente o código aberto como vantagem comparativa (ao software proprietário), o utilizador comum nunca considerará a sério o “open source””
Concordo que a qualidade e o suporte técnico são importantes… só não percebo a generalização que pareces fazer de que o software open source não tem qualidade nem suporte técnico.

Rigor? Mas qual “rigor”?

Eu sei que a questão aqui é o facto do formato não ser aberto e etc. Mas tu não podes, de um momento para o outro, querer impor um formato completamente diferente (e, por conseguinte, obrigar as pessoas a sacar um programa compatível) quando o .doc (e o .ppt e o .xls) é usado há anos por TODA a gente em casa e nas empresas.

Hoje em dia, não há ninguém que não consiga abrir ficheiros .doc, .xls e .ppt mesmo não usando o Office da Microsoft. Bolas, até essa porcaria (desculpa, mas é — feio e lento, para não dizer mais) do OpenOffice consegue abrir e gravar ficheiros com esses formatos. Estamos a falar de formatos que estão standarizados entre a população. O OpenOffice teve de se adaptar à maioria ao mesmo tempo que tenta promover o seu formato .odf. Assim é que é. Porquê é que tem de ser o contrário? Só porque é “open source”? Vamos agora passar para a ditadura da minoria, da ditadura do “tem de ter o código aberto”? Francamente.

Volto a dizer: em minha opinião, se querem ser alternativa, apostem na qualidade do software e suporte técnico. É isso que interessa. O resto são balelas. Quero lá saber se é “open”, “closed” ou o “source” que o valha. Toca a competir, mostrem que são melhores que a concorrência e deixem-se de tretas ideológicas. Só vos prejudica. Porque uma coisa é ter o bichinho da informática e “brincar” em casa ou na universidade, outra é a exigência de produtividade no mundo profissional.